胡锡进谈上海深圳防疫差异(胡锡进防疫百密一疏不应迁怒于游客)

胡锡进谈“自费隔离”不应推广,此事为何会引发高度关注?

胡锡进：自费集中隔离肯定不应推广， 于法于情于理，隔离即收费的口子一定不能开。近期有的地方开始扩大隔离收费范围，比如云南镇雄对集中隔离都实行收费管理，重庆隔离点收费管理区别对待外地人。对地方政府来说，确实是一件很难的事。特别是财政吃紧的地区，隔离就真的是一件非常头疼的事。

胡锡进谈自费集中隔离问题，认为自费集中隔离不应该推广，我个人赞同这种说法，也认为集中隔离不应该收费。疫情本就弄得群众怨声载道，如果集中隔离还需要收费，会增加群众生活开支。合理收费大家还能够承受，如果一天收费200-300元甚至更高，相信很多家庭将难以承受。

如何评价胡锡进?

1、胡锡进军人出身，做过战地记者，研究国际关系多年，具备扎实的专业背景和丰富的实践经验。这种经历使他能够从较为宏观和深入的角度观察和分析国际形势，在国际事务评论方面展现出一定的专业性和权威性。他身体素质不错，性格坚韧，做事果敢坚决，军人气质浓郁。这种性格特点也体现在他的评论风格中，观点鲜明，敢于表达自己的看法。

2、胡锡进是一位具有争议性的知名媒体人和国际问题专家。以下是对他的详细评价：影响力显著：胡锡进在公众中具有一定的影响力，他的言论和观点经常受到广泛关注。作为媒体人，他能够利用自己的平台传播信息，引发社会讨论。

3、对胡锡进言论的客观观察胡锡进的评论常涉及国际关系、社会热点等领域，其风格直接、观点鲜明，有时会引发争议。例如，他在国际议题中的表述可能被解读为“强硬”，但在国内社会问题上也可能提出建设性意见。评价时需结合具体言论：若其观点符合事实与逻辑：应认可其专业性。

胡锡进:上海人的怨气需要正确排解,上海人的怨气从何而来?

第二封控期间物资供应保障不充足，买不到生活物资，或者买到价格和质量不对等物资，内心都会产生怨气。第三长期封控管理，疫情控制效果，没有达到人们心理预期，每天仍有上万例无症状感染者出现。长期疫情封控，人们心里有怨气，我们应该正确看待，正如胡锡进所讲，有怨气还需要正确排解，让封控区群众，能够消除怨气，支持和理解疫情防控工作。

作为一个生活了多年的上海人，胡锡进深深地感受到了身边许多同胞们的怨气和不满。这种情绪似乎在上海人的身上弥漫着，寓于骨髓，触之则痛。“上海人很奇怪，总是窃窃私语，却不敢公开表达自己的想法。这种沉默让人感到无能为力。”胡锡进在一次采访中说道。

首先，胡锡进指出，这名英国人从多个疫情高发国家转机回到上海，是明确需要被隔离观察的外来人员。按照防疫规定，他应该无条件配合前往集中隔离点进行隔离。然而，居委会却采取了变通办法，允许他在家隔离，这显然是对防疫规定的违背。

胡锡进认为上海外滩等地停止照明省电就是在表明自身的态度，因为中国是一个超大的家庭，在一方有难的时候，其他的地方也是不会观望的，而是进行帮助。

胡锡进谈上海、深圳防疫差异,具体有哪些差异?

具体的差异在于上海的防疫比较的晚实施，而且有着很多漏洞，防疫速度比较慢，深圳就非常快，防疫效果也很好。

副作用可能超过正面作用胡锡进认为，要求居家隔离人员佩戴电子手环进行体征检测，虽可能带来一定的健康监测便利，但副作用更值得警惕。例如，此类措施可能引发公众对隐私泄露的担忧，尤其是手环收集的体征数据（如心率、体温等）若被不当使用或泄露，可能侵犯个人隐私权。

立场偷换：将“希望放开防控”与“希望多波感染”混为一谈，前者是政策诉求，后者是对公共卫生的消极态度，二者逻辑不兼容。胡锡进谴责的是后者，而非前者。关于“锦州事件”的道德质疑提问者以胡锡进推动锦州防疫政策调整为例，质问其面对当地老年人死亡的心态，试图通过道德压力削弱其立场合法性。

职业背景与公共参与的积极面媒体平台影响力：作为《环球时报》前主编，胡锡进长期处于国际舆论前沿，其言论通过传统媒体和社交平台广泛传播，尤其在疫情期间对防疫政策的频繁评论，使其成为公众关注的焦点。这种参与体现了媒体人对公共事务的介入，客观上为公众提供了多元信息渠道。